Nietigheid en Derdebescherming

[Nicolas]

Het is toch zo dat wanneer een oudere gerechtigde een titel aanvecht met nietigheid en die titel dus wegvalt met terugwerkende kracht geen enkele derde van derdebescherming kan genieten, zelf niet met eerder zijn titel in te schrijven.

(dit in tegenstelling tot de ontbindende voorwaarde wanneer het voorrecht niet bewaard blijft)

[titin]

woeps, vind het beetje een verwarrende vraagstelling (kan aan mij liggen hoor, ik ben al een paar dagen simpel van geest door die cursus)
maar ik ga een poging doen

- er is een titel bvb tussen A en B, B droeg over aan C (C was te goeder trouw: zich niet bewust van het feit waardoor de nietigheid kon worden uitgesproken en moest er zich ook niet bewust van zijn, maw dacht dus te verkrijgen van een volledig beschikkingsbevoegde)

als nu plots de titel tussen A en B wordt tenietgedaan, dan was B dus niet beschikkingsbevoegd en heeft C gekregen van een beschikkingsonbevoegde

maar als C te goeder trouw was, en zijn titel overschreef vóór de kantmelding van de eis tot nietigverklaring, dan zit hij safe volgens mij


hoop dat het dat is wat je bedoelde

(of misschien bedoelde je dat de anterioriteit van de titel betrekking heeft op recht op het voorwerp en niet op de rechtshandeling die het recht op het voorwerp vestigt:
zo heeft de onbetaalde verkoper sowieso een ouder recht op de zaak dan een derde die van de koper verkreeg)

(en dat van die ontbinde voorwaarde, daar begrijp ik de vraagstelling eigl ook niet zo goed :-D )

[philippe]

Nicolas,

Is volgens mij juist.

Maar derde kan wel al door verjaring de eigendom oorspronkelijk verkregen hebben (na 10 of 20j + geldige titel + overschrijving) en is op die manier onaantastbaar.

[anke]

ik ben het ook eens met Nicolas, begrijp alleen niet dat je in het ene geval spreekt van nietigheid en in het andere van ontbindende voorwaarde. Heeft dit belang?

Misschien heeft het iets te maken met mijn volgende vraag:
Wanneer blijft een onroerend voorrecht behouden en wanneer niet? (pg 646)

[Nicolas]

anke said:

ik ben het ook eens met Nicolas, begrijp alleen niet dat je in het ene geval spreekt van nietigheid en in het andere van ontbindende voorwaarde. Heeft dit belang?

Misschien heeft het iets te maken met mijn volgende vraag:
Wanneer blijft een onroerend voorrecht behouden en wanneer niet? (pg 646)

Je kan van het onroerend voorrecht ambsthalve ontslag nemen en waarschijnlijk geld het ook niet meer als alles reeds betaald is. Dan geldt wel de datum van de eis als beslissend criterium voor derdenverkrijging. (art 28 Hyp W)

[tine]

Nicolas, kun je uw vraag eens proberen te verduidelijken..Ik snap die dus nog altijd niet

een oudere gerechtigde: bedoel je daarmee de verkoper met voorrecht van de niet betaalde verkoper?

als oudere gerechtigde moest overschrijven en dit niet gedaan heeft, dan is een derde die later verkreeg en te goeder trouw was en zijn titel wel overschreef toch beschermd?
ingeval die 'ouder gerechtigde' de verkoper is met een voorrecht van de onbetaalde verkoper, dan gaat die altijd voor (als de verkoopakte overgeschreven is waaruit de niet-betaling blijkt, watn dan volgt ambsthalve inschrijving voorrecht niet betaalde verkoper)