Post by dieter on Jan 19, 2008 8:59:46 GMT 1
goedemorgen,
ik vroeg me af hoe het komt dat de administratie het uitstel, in de compromis, van de eigendomsoverdracht tot aan de notariële akte, beschouwt als een opschortende TERMIJN, en daardoor art. 16 W.Reg. niet moet toepassen, zodat er onmiddellijk verkooprechten kunnen geheven worden bij het registreren van de compromis. Het lijkt mij toch om een opschortende voorwaarde te gaan; het is immers niet zeker dat de notariële akte ook daadwerkelijk wordt verleden?
En daaraan verwant: art. 32, 4° W. Reg. zegt dat de overeenkomst waarbij de eigendom wordt overgedragen, verplicht te registreren is. Strikt gezien moet een compromis die de eigendomsoverdracht uitstelt tot aan notariële akte dus niet registreerd worden, maar owv haar bovenstaande interpretatie vh "uitstel" als een opschortende termijn vereist de administratie dit wel?
dank je wel.
ik vroeg me af hoe het komt dat de administratie het uitstel, in de compromis, van de eigendomsoverdracht tot aan de notariële akte, beschouwt als een opschortende TERMIJN, en daardoor art. 16 W.Reg. niet moet toepassen, zodat er onmiddellijk verkooprechten kunnen geheven worden bij het registreren van de compromis. Het lijkt mij toch om een opschortende voorwaarde te gaan; het is immers niet zeker dat de notariële akte ook daadwerkelijk wordt verleden?
En daaraan verwant: art. 32, 4° W. Reg. zegt dat de overeenkomst waarbij de eigendom wordt overgedragen, verplicht te registreren is. Strikt gezien moet een compromis die de eigendomsoverdracht uitstelt tot aan notariële akte dus niet registreerd worden, maar owv haar bovenstaande interpretatie vh "uitstel" als een opschortende termijn vereist de administratie dit wel?
dank je wel.