|
|
Post by Nicolas on Jan 25, 2007 22:52:08 GMT 1
Weyts had het in de les over een nieuwe oplossing om het probleem te ontlopen dat een ontbindende voorwaarde aangaande feitelijke scheiding gekoppeld aan tontine een overeenkomst over nog niet opengevallen nalatenschap is. Mieke Coene had hem daar bij het licht laten zien en Bael had er wat bezwaren over. Mij is het echter totaal onduidelijk.
|
|
|
|
Post by Nicolas on Jan 25, 2007 22:54:59 GMT 1
En dan was er nog de oplossing bij de aankoop door een gehuwd koppel van een huis met gelijke delen maar waarbij de één de ander voorschiet.
De traditionele oplossing (namelijk dat de minder welvarende echtgenoot een schuld ten aanzien van de nalatenschap van de andere echtgenoot heeft) was omwille van een aantal punten niet gewenst.
Verstraete had volgens Weyts daarom een betere oplossing, maar die heb ik dus niet.
|
|
|
|
Post by tine on Jan 25, 2007 23:10:32 GMT 1
ivm die tontine gekoppeld aan ontbindende voorwaarde van feitelijke scheiding
(dit komt niet uit notities, want had daar niets van opgeschreven, dat is wat ik uit het leren van de cursus overhoud)
dat zou inderdaad als een verboden beding over een nog niet opengevallen nalatenschap worden aanzien:
een echtgenoot zou enkel en alleen door de feitelijke scheiding door te voeren ervoor kunnen zorgen dat de tontine geen uitwerking heeft, en zo zou dit neerkomen op een louter eventueel recht en dit mag niet
(maar m.i. strookt dat gewoon niet met de theorie dat je het verval van het tontinebeding kan koppelen aan objectieve gebeurtenissen zoals een huwelijk, gelijktijdig overlijden...)
|
|
