Herstelmaatregel

[evyt]

Weet er iemand wanneer de verjaringstermijn begint te lopen bij een herstelmaatregel na het decreet van 4/6/2003.
Mijn nota's gaan de twee kanten op.

Enerzijds heb ik dat de verjaring pas begint te lopen op 22/8/2003 en dus tot 22/8/2013 maar verjaren dan al die herstelvorderingen samen in 2013?
Anderzijds heb ik staan dat je moet kijken of de verjaring al meer dan 30 jaar loopt en het dan al verjaard is.

k slaag er niet in om ze aan elkaar te breien.

Iemand suggesties?

[Nicolas]

Het gaat over herstelmaatregelen voor 22/8/2003. Het strafbaar feit daarvoor is verdwenen (instandhouden) maar het opgeheven strafbare feit geldt nog steeds als fout in de zin van 1382.

In 1998 is de verjaringstermijn gewijzigd voor vorderingen om een vonnis uit te voeren: van 30 naar 10 jaar. De laatste herstelmaatregel die gesteld kon worden op een misdrijf dat nu niet meer strafbaar is, is dat op 21/8/2003, verjaringstermijn tot 2013. En dus de oude verjaren ten laatste op 2013.

[evyt]

Dat snap ik allemaal wel.
Maar begint de verjaring voor ALLE herstelmaatregelen te lopen op 21/8/2003, want ik heb staan 'vanaf 21/8/2003 beginnen ze te verjaren".
omdat het feit pas dan niet meer strafbaar is?

Of moet je voor alk afzonderlijk gaan kijken of het reeds 30jarig is of tienjarig volgens de nieuwe regeling) beginnende op de dag van de oorspronkelijke overtreding?

Groetjes EVy

[Nicolas]

Mijn fout, ik had de vraag niet echt begrepen.

Volgens mij is het de eerste oplossing, met dien verstande wel dat sommige misdrijven wel reeds ophielden voor die datum ten aanzien van sommige personen.

[tine]

ik vind dat de cursus eigenlijk betrekkelijk onduidelijk is op dat gebied, tenzij dat aan mij ligt natuurlijk, maar naar mijn aanvoelen zit het zo:

- als op het moment dat het decreet van 2003 in werking treedt, het primair misdrijf al verjaard is en er geen procedure bij de strafrechter werd ingesteld voor dit verjaard was (dus voor 30j) dan kan je ook geen herstelmaatregel meer vorderen

- als het primair misdrijf nog niet verjaard dan zijn er twee mogelijkheden

1) er is een strafprocedure hangende op het moment van het inwerkingtreden van het decreet van 2003 => de strafrechter blijft verder bevoegd mbt de vordering tot herstelmaatregelen (aangezien deze ook - omwille van de proceseconomie - bij de strafrechter zullen aanhangig gemaakt zijn/ het zou trouwens in strijd zijn met deze proceseconomie om de strafrechter onbevoegd te verklaren voor de herstelmaatregel, waardoor de burgerlijke partij zich daarvoor zou moeten wenden tot de burgerlijke rechter)

2) er is geen strafprocedure hangende op het moment van het inwerkingtreden van het decreet van 2003

er kunnen nog vorderingen tot herstelmaatregelen worden ingesteld bij de burgerlijke rechter tot max 10 jaar na de inwerkingtreding van het decreet van 2003 ( 10j = verjtermijn burgerlijke vorderingen)

[evyt]

Dus wanneer denk jij dan dat de verjaringstermijn begint te lopen concreet, Tine?

Stel misdrijd in 1970, voor decreet 2003 zou dit als instandhoudingsmisdrijf nog strafbaar zijn nu in 2007.

Na decreet 2003/
- wel al verjaard want meer dan 30j geleden.?
- nog niet verjaard want het instandhouden was pas geen fout meer sinds 22/8/2003 dus pas vanaf dan begint de verjaringstermijn te lopen, dus nog herstelvordering tot 22/8/2013?

Welke van de twee is het dan?

[tine]

- voor 2003 inderdaad strafbaar als instandhouding, want verjaring loopt pas vanaf moment dat instandhouding stopt

- vanaf 2003: volgens mij moet je echt onderscheiden:

* is er voor inwerkingtreding 2003 al een procedure hangende dan vervalt de strafbaarheid wel, maar doet de strafrechter wel nog uitspraak over de burgerlijk vordering

* is er voor 2003 geen procedure ingesteld: als het primair misdrijf verjaard is (dus dateert van 30 jaar vóór 2003) dan geen burgerlijke vordering tot herstelmaatregel meer mogelijk

als het primair misdrijf niet verjaard is, dan kan er wel geen strafprocedure meer, maar dan kan nog altijd de burgerlijke herstelmaatregel gevorderd worden en dit in alle gevallen volgens mij gedurende 10j na inwerkingtreding decreet 2003 dus tot 2013

[evyt]

Makes sense.

Maar k zie dan nog altijd niet waarom de verjaring wel al kan gelopen hebben indien het al meer dan 30 jaar geleden is, aangezien het toch de hele tijd tot 2003 wel strafbaar was.

Terwijl moest die 30 jaar nog niet bereikt zijn er opeens nog tien jaar bovenop komt omdat nu opeens wel de verjaring pas begint te lopen vanaf het opheffen van het strafbaar feit. (en niet de vorige verjaring gewoon wordt voortgezet)

[tine]

ik denk eerlijk gezegd dat ik het probleem te licht inzie :-)

maar ik denk nu ook (na nog eens je laatste antwoord te hebben gelezen) dat je die 10 jaar vanaf 2003 als THEORIE moet zien:

het is gewoon zo dat voor de misdrijven die voor 2003 als instandhouding strafbaar waren en nu niet meer, dat voor dié misdrijven wel nog een burgerlijke vordering kan worden ingesteld (er werd immers indertijd een fout begaan..)

volgens mij geven ze dus gewoon nog de mogelijkheid om voor die niet-meer-instandhoudingsmisdrijven de herstelvordering in te stellen en ze plakken daar een periode op waarbinnen dit nog kan gedaan worden, nl de tijd waarbinnen zo'n vordering gewoonlijk verjaard (er is nu wel twijfel of het 10 of 5 jaar is blijkbaar daarvoor)

en als je het bedenkt is het eigenlijk ook logisch: want tot de dag voor de inwerkingtreding van 2003 was het nog strafbaar, dus dan kon je nog herstelmaatregelen instellen voor een periode van 10j

vanaf de dag van inwerkingtreding 2003 plots niet meer
die 10/5 jaar is volgens mij gewoon een soort van overgangsregeling

[tine]

oproep aan philippe: help ons! :-D

[evyt]

k kijk er echt wel scheel op ze. al alle mogelijke theorieen gezocht.

Misschien zijn er twee opvattingen en zijn ze er nog niet uit, zoals wel meer het geval is met deze regeling.

alvast bedankt tine

[tine]

ja is niets, ik had er niet zo bij stilgestaan had jij het probleem niet aangekaart :-)

dus ook bedankt! :-)

[Nicolas]

Ik heb het nog eens nagekeken en ben tot de vaststelling gekomen dat Boes twee stellingen wilde duidelijk maken:

één die zegt dat instandhouden voor 2003 nog aanleiding kan geven voor burgerlijke vorderingen ongeacht het feit of de vordering al dan niet aanhangig waren op 28 augustus 2003.

een andere stelling die stelt dat instandhouden voor 2003 geen enkele aanleiding kan geven voor burgerlijke vorderingen die niet aanhangig zijn voor 28 augustus 2003. Voor deze stelling moet je kijken naar de OORSPRONKELIJKE vordering. De verjaringstermijn begint dan te lopen en dat is dan voor 1998 30 Jaar.

[Stefanie]

hela,
waauw na een hele dag blokken weet ik dus nog niet geoeg. wist nie dat die termijnen zo belangrijk waren. maar dus ik had eigenlijk hetzelfde als tine begrepen en amai hoe mooi heeft ze da uitgelegd!! maar hoe nemen we het nu? zoals de reply hiervoor? of hoe?

beetje kluts kwijt,

[Nicolas]

Stefanie said:

hela,
waauw na een hele dag blokken weet ik dus nog niet geoeg. wist nie dat die termijnen zo belangrijk waren. maar dus ik had eigenlijk hetzelfde als tine begrepen en amai hoe mooi heeft ze da uitgelegd!! maar hoe nemen we het nu? zoals de reply hiervoor? of hoe?

beetje kluts kwijt,

Tine heeft gelijk, het is ook de redenering die Boes in zijn cursus volgt. Wat hij echter in de les onduidelijk gesteld heeft zijn die twee stellingen die ik hierboven heb uitééngezet. Hij heeft die weer herhaald op de bijeenkomst voor notarissen daar in de Universiteitshal, waar ik de uitleg vandaan heb gehaald.