instandhouden als mid-sdrijf p69

[evyt]

Het nut van het laatste zinnetje op p 69 ontgaat mij.
"Het is evenwel de vraag wat nog jet belang is van deze discussie (nl. op welk ogenblik er sprake moet zijn van een kwetsbaar gebied) in het licht van de arresten van cassatie van 13 december 2005.

Naar mijn aanvoelen heeft de discussie toch alleen betrekking op de kwetsbare gebieden die toch wel strafbaar blijven. Wanneer deze strafbaar zijn staat toch helemaal los van de discussie over strafbaarheid of strafuitsluitingsgrond waarover de cassatiearresten gaan.

Evy (die eventjes de draad kwijt is)

[Stefanie]

heb hetzelfde probleem snap ook niet wat dat daar te staat te doen

[tine]

heb dat eigenlijk genegeerd tijdens het leren maar zoals ik het lees is die discussie net wel van belang, aangezien het instandhouden nog enkel strafbaar is in de ruimtelijk kwetsbare gebieden

[Martin]

Ben er ook nog niet helemaal uit, maar misschien komen we allen samen wel tot een oplossing.

Volgens mij heeft de prof het hier in de veronderstelling dat de decreetgever gewild heeft dat de opheffing van de strafbaarheid van de instandhouding ook geldt voor bouwovertredingen die voor de inwerkingtreding van het decreet van 4 6 2003 gepleegd zijn.

Zie immers p. 67 cursus arrest Mellery: "Art 2, lid 2 SW is ook toepasselijk wanneer een nieuwe wet voor het misdrijf de bestraffing opheft, VOOR ZOVER deze wet niet het onbetwistbare oogmerk heeft die strafuitsluitingsgrond (lees: opheffing van de strafbaarheid) niet te zien toepassen op de onder de oude wet gepleegde misdrijven, wat kan blijke onder meer uit het stelsel van de wet."

Heeft de decreetgever dus het oogmerk gehad de opheffing van de strafbaarheid ook toe te passen op onder de oude wet gepleegde misdrijven, is die bouwovertreding - ook indien gepleegd onder de oude wet - dus niet meer strafbaar wegens instandhouden, maar enkel wegens de initiële bouwovertreding. Dan moet onderzocht worden of die initiële bouwovertreding al dan niet verjaard is om een herstelmaatregel te kunnen opleggen, en maakt het voor die initiële bouwovertreding niet uit of het al dan niet in een ruimtelijk kwetsbaar gebied werd uitgevoerd, omdat het criterium ruimtelijk kwetsbaar gebied enkel van toepassing is voor het misdrijf van instandhouden en niet voor de initiële bouwovertreding.

Niet?

Groeten, Martin.

[evyt]

k snap jou redenering wel en k denk wel dat ze klopt maar de 'de discussie" waarnaar wordt verwezen onderaan p69 gaat toch wel over het misdrijf van instandhouden.

het primair misdriijf nl de bouwovertreding is strafbaar, eender waar, tot ze verjaard is.
Het secundair misdrijf is niet langer strafbaar, volgens Cassatie ook niet voor de instandhoudingsmisdrijven uit het verleden, TENZIJ in ruimtelijk kwetsbare gebieden.

Het blijft dan toch belangrijk te weten wanneer er sprake is van de ligging in een ruimtelijk kwetsbaar gebied. Het instandhoudingsmisdrijf begint toch steeds met een bouwovertreding, die inderdaad altijd strafbaar blijft.

Grrrrr.... hoe meer k over denk, hoe minder k t weet.

help!

[evyt]

Maar als ik jou redenering helemaal volg dan zijn er eigenlijk in het geheel geen instandhoudingsmisdrijven meer en dien je alleen te kijken naar het al dan niet verjaard zijn van het oorspronkelijke misdrijf.

Maar waarom staat die uitzondering van ruilmtelijk kwetsbare gebieden daar dan nog.

[Martin]

Je hebt gelijk, heb mijn redenering verkeerd opgebouwd. Instandhoudingsmisdrijven blijven strafbaar in ruimtelijk kwetsbare gebieden, ook voor misdrijven onder de oude wet...

Abstractie maken van het zinnetje? Heb sowieso niet meer veel tijd voor dit vak...

[evyt]

Heeft iemand hier al een idee van?

[Martin]

Niet afgeven, Evy!!

[Nicolas]

Het antwoord vind je op pagina 85 laatste alinea.

[Nicolas]

admin said:

Het antwoord vind je op pagina 85 laatste alinea.

Alhoewel het redelijk onduidelijk is met die vermelding van de arresten van 2005.